В Астане подали свыше 1,2 тысячи исков к судебным исполнителям за 7 месяцев

Об изменениях законодательства и судебной практике рассказали судьи Специализированного межрайонного административного суда города Астаны Мадияр Ташев и Арайлым Жанатқызы.

Количество административных исков, связанных с оспариванием решений и действий судебных исполнителей, в Казахстане продолжает расти. Судебная практика показывает, что многие нарушения возникают не из-за пробелов в законодательстве, а вследствие несоблюдения судебными исполнителями базовых требований закона. Об этом было заявлено в ходе обсуждения вопросов совершенствования исполнительного производства.

Число исков ежегодно увеличивается

По данным Специализированного межрайонного административного суда города Астаны, за последние три года количество дел об оспаривании решений, действий и бездействия судебных исполнителей заметно выросло.

Так, в 2024 году в суд поступило 1 444 административных иска, в 2025 году - 1 715, а только за семь месяцев 2026 года - уже 1 206. Причем этот показатель почти в полтора раза превышает результаты аналогичного периода двух предыдущих лет.

Значительное количество удовлетворенных исков свидетельствует о наличии устойчивых проблем в правоприменительной практике. При этом большое число дел, завершившихся медиативными соглашениями, также указывает на необходимость дальнейшего повышения качества исполнительного производства.

Поправки в сфере исполнения судебных актов

В Республике Казахстан вступили в силу изменения в Закон «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», направленные на повышение эффективности исполнения судебных актов, цифровизацию процедур и усиление защиты прав граждан.

Поправками расширена сфера применения упрощенного исполнительного производства: предельная сумма требований увеличена с 20 до 40 МРП, что позволит ускорить исполнение исполнительных документов и снизить нагрузку на судебных исполнителей.

Также уточнен порядок розыска должников, усилены гарантии защиты прав граждан при выселении из жилых помещений за счет обязательного заблаговременного уведомления, а также повышена прозрачность проведения электронных аукционов по реализации арестованного имущества.

Кроме того, усовершенствованы механизмы контроля за деятельностью частных судебных исполнителей, включая вопросы лицензирования, дисциплинарной ответственности и государственного контроля.

Принятые изменения направлены на обеспечение баланса интересов взыскателей и должников, единообразное применение законодательства, повышение эффективности исполнительного производства и укрепление доверия граждан к судебной системе.

Судебная практика выявляет системные нарушения

Одним из ключевых направлений изменений является усиление контроля за деятельностью частных судебных исполнителей, а также повышение их профессиональной ответственности.

Как показывает судебная практика, нарушения связаны не только со спорным толкованием законодательства, но и с несоблюдением обязательных процедур, установленных Законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей».

Во многих случаях суды фиксируют формальный подход к исполнению обязанностей, недостаточное знание законодательства и несоблюдение процессуальных требований.

Нарушение процедуры делает исполнительные действия незаконными

Показательным стало дело по иску Кулахметовой к частному судебному исполнителю, оспаривавшей законность изъятия автомобиля.

Суд установил, что должник не был заранее уведомлен о времени, месте и характере исполнительных действий, несмотря на то что законодательство требует обязательного соблюдения этой процедуры при наложении ареста и изъятии имущества.

Решением суда иск был удовлетворен. Этот пример подтвердил важный правовой принцип: даже законная цель - исполнение судебного решения - не оправдывает нарушение установленной законом процедуры.

Неснятые ограничения после исполнения решения

Еще одно дело касалось ситуации, когда после полного исполнения судебного акта не были своевременно сняты ограничения на право управления транспортным средством.

Суд установил, что при неоднократной передаче исполнительного производства между частными судебными исполнителями материалы дела были переданы не полностью. Из-за отсутствия сведений о ранее наложенном ограничении оно продолжало действовать даже после прекращения исполнительного производства.

В результате гражданин был привлечен к административной ответственности, хотя основания для ограничения уже отсутствовали. Суд признал такое бездействие незаконным.

Вознаграждение без исполнительных действий

Еще одним показательным примером стало дело по иску АО «Qazaq Banki» к частному судебному исполнителю.

Суд установил, что судебный исполнитель удержала более 7,7 млн тенге в качестве оплаты своей деятельности из денежных средств, взысканных другим судебным исполнителем. При этом каких-либо исполнительных действий по взысканию этих средств она самостоятельно не совершала, а лишь осуществляла их последующее распределение между взыскателями.

Суд пришел к выводу, что техническое перечисление денежных средств не является результатом принудительного исполнения и не может служить основанием для начисления вознаграждения.

Какие нарушения встречаются чаще всего

По данным судебной практики, наиболее распространенными нарушениями остаются незаконное возбуждение исполнительных производств, несоблюдение сроков рассмотрения заявлений участников исполнительного производства, игнорирование вступивших в законную силу судебных актов, нарушения порядка реализации имущества, ошибки при расчете задолженности по алиментам, формальная проверка доходов должников, а также возбуждение исполнительных производств с нарушением требований территориальной подсудности.

Повышение качества исполнительного производства

Судебная практика показывает, что большинство выявленных нарушений связано не со сложностью законодательства, а с несоблюдением его основных требований.

В этой связи усиление контроля за деятельностью частных судебных исполнителей, повышение уровня их профессиональной подготовки и персональной ответственности рассматриваются как ключевые условия повышения качества исполнительного производства, защиты прав граждан и укрепления доверия к системе исполнения судебных актов.