Дело о краже пистолета завершено приговором суда

Следствие утверждало,что органы досудебного расследования обвиняли Ж. и Б. в том, что 10 марта 2025 года около 02:00 часов, прибыв на место происшествия, где была задержана автомашина марки «ВАЗ-2114» под управлением их родственника К., они в группе лиц по предварительному сговору похитили огнестрельное оружие (его основные части) — пистолет марки «ТТ».

Далее, около 03:29 часов того же дня, Б. вернул обратно на капот автомобиля «ВАЗ-2114» похищенный пистолет, но без основных частей: ствола, возвратной пружины и ударника.

Суд установил, что Б., прибыв на место задержания К., с целью воспрепятствования деятельности следственно-оперативной группы, похитил предмет, похожий на пистолет, изъятый у несовершеннолетней Н., находившейся в автомобиле вместе с К. Тем самым он пытался воспрепятствовать всестороннему и объективному досудебному расследованию.

Доказательства

Вина Ж. не доказана, а выводы органов досудебного расследования основаны на предположениях.

Вина Б. в вмешательстве в деятельность лица, осуществляющего досудебное расследование, с целью воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию подтверждена:

• видеозаписью с места происшествия;
• видеозаписью возврата похищенных частей предмета, похожего на пистолет;
• другими материалами уголовного дела.

Позиция сторон

Прокурор просил признать Ж. и Б. виновными по статье 291, часть 3, пункт 4 УК и назначить обоим по 8 лет лишения свободы.

Подсудимый Ж. не признал вину, отмечая, что доказательств его сговора на хищение предмета, похожего на пистолет, органами досудебного расследования не представлено.

Подсудимый Б. признал вину в хищении предмета, похожего на пистолет, предполагая, что оружие находилось в неисправном состоянии, и утверждал, что Ж. об этом не знал.

Решение суда

Суд признал недопустимыми в качестве доказательств копии заключений эксперта и специалиста, которые устанавливали, что предмет является огнестрельным оружием марки «ТТ», поскольку исследования были проведены в рамках другого уголовного дела и не могли использоваться в данном деле.

Приговором суда Ж. признан невиновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного статьей 291, часть 3, пункт 4 УК, и оправдан за недоказанностью его вины.

Действия Б. переквалифицированы на статью 407, часть 2 УК, которая относится к категории уголовных проступков.

При назначении наказания суд учел требования статьи 52 УК, включая личность подсудимого.

Смягчающими обстоятельствами суд признал наличие у Б. малолетних детей. Отягчающих обстоятельств не выявлено.

Б. признан виновным по статье 407, часть 2 УК и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 месячных расчетных показателей, что составляет 314 560 тенге.

Время нахождения Б. под стражей зачтено, постановлено считать его отбывшим назначенное наказание.

По результатам рассмотрения дела судом вынесены частные постановления в адрес Генерального Прокурора Республики Казахстан и Министра внутренних дел Республики Казахстан в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными при досудебном расследовании уголовного дела.

Приговор суда еще не вступил в законную силу.

Напомним, ранее выстрел из сигнального пистолета стал причиной визита полиции к подросткам. Также сообщалось, что в центре Алматы пьяный бездомный с пистолетом устроил переполох.